Копия научной дискуссии с С.Б.Каравашкиным со старой версии сайта

Закрыто
Аватара пользователя
Forum_admin
Администратор
Сообщения: 11
Зарегистрирован: Январь 18, 2017, 3:25 pm

Копия научной дискуссии с С.Б.Каравашкиным со старой версии сайта

Сообщение Forum_admin » Май 19, 2017, 7:56 am

Дополнительная информация.
Сайты с публикациями С.Б.Каравашкина и О.Н.Каравашкиной:
Electronic journal on physics "SELF Transactions"
Электронный журнал по физике "SELF Transactions" (русская версия)
Archive of electronic journal on physics "SELF Transactions"
Блог "Classical science"

Karavashkini.png
Karavashkini.png (36.27 КБ) 5724 просмотра

Аватара пользователя
Forum_admin
Администратор
Сообщения: 11
Зарегистрирован: Январь 18, 2017, 3:25 pm

Re: Копия научной дискуссии с С.Б.Каравашкиным со старой версии сайта

Сообщение Forum_admin » Май 19, 2017, 8:08 am

11 Авг 2016

Valery Barygin
Обращение к Посетителям сайта
Уважаемые посетители сайта!
Приглашаю вас высказывать свою точку зрения о представленных работах.
Ваш взгляд на затрагиваемые темы представляет для нас большой интерес.
Какая тема недостаточно хорошо представлена и требует лучшего освещения ?
Валерий Барыгин


S.B. Karavashkin
Вы начинаете прекрасное дело и уверен, что баталии будут немалыми. Единственно, очень хотелось бы, чтобы этот форум пошёл дальше предыдущих. Беда их была в том, что не было никакой селекции рациональности предлагаемого. В результате форум забивался искателями "теорий Всего", ожесточённо отстаивающими свои, как правило, афизичные идеи, забивающими форумы и тем самым убивающими их. Как от этого избавиться? До сих пор ни один форум это не смог преодолеть. Очень хотелось бы, чтобы этот форум нашёл ту конструктивную дорожку, которая привела бы к кристаллизации знания на новом, более высоком, а главное, - конструктивном уровне. Очень хотелось бы на это надеяться.
Сергей Каравашкин


Valery Barygin
Сергей, благодарю Вас за активную позицию и пожелания. При размещении материалов мы стараемся следовать определённой концепции, которая, на наш взгляд, должна способствовать синтезу и кристаллизации жизнеспособных гипотез и теорий. Надеемся на поддержку нашего пространства и продуктивные диалоги на страницах форума!


S.B. Karavashkin
Если Вы сможете поймать ту ускользающую конструктивную нить, я двумя руками “за”.


Valery Barygin
Сергей Борисович, здравствуйте. Мне было бы интересно узнать Ваше мнение о работе И.Л. Герловина “Основы единой теории всех взаимодействий в веществе” http://www.physics-evolution.ru/gerlovin-theory-ru
Считаю для себя особенно важной информацию облагающуюся на с. 63-75. Что Вы можете сказать о формуле для потенциала (5.33) ? Видите ли Вы связь потенциала и эффекта Казимира ?


S.B. Karavashkin
У меня очень непопулярная точка зрения на "теории Всего" вообще и на концепцию Герловина, в частности. Вот, например, задолго до указанной Вами формулы на стр. 64, Герловин пишет:
“Наиболее естественными объектом, возникающим как отображение S* на любой из этих центров, оказывается тор. Следовательно, первейшими ”элементарными“ структурами в такой Вселенной должны быть торы ”.
Это база всего дальнейшего. Но задать простой вопрос: кто-то когда-то смог обосновать устойчивость любых вихреобразований, включая тороидальные? С этого нужно начинать и с соответствия свойств тора проявлениям в природе элементарных частиц. Сам же Герловин начинает данную главу словами:
“В ТФП такое волевое постулирование ещё неизвестных элементов вещества запрещено: они должны появляться в результате отображения абстрактных внутриматематических объектов на конкретные геометрические конструкции, подлежащие если не немедленному наблюдению, то, по крайней мере, описанию во взаимодействии друг с другом”.
Красиво сказано, и на следующей странице вышеприведенное введение с полным нарушением ранее сказанного. Что можно ожидать?
Также и в отношении формулы (5.33). Герловин пишет: “Потенциал скалярной составляющей ФП не имеет расходимостей ни в одной точке”. Даже график приводит на рис. 5.1. Но посмотрите на саму формулу? В числителе экспонента с обратной зависимостью от r. В знаменателе тоже r. Если r -> 0, то и числитель и знаменатель стремятся к нулю и раскрывается это по правилу Лопиталя, т.е. беря производные от числителя и знаменателя.. Что получим? - ту самую расходимость, поскольку после взятия первой производной в знаменателе окажется r^2. Далее куб и так до бесконечности. О чём речь-то?
К тому же, что означает R на графике? Например, для электрона, для которого радиус не определён до сих пор, а эффективный радиус зависит от энергии столкновения? Это отражает формула?
Сразу хочу извиниться по поводу расходимости. Там просто получается сложнее. Устремляя производные к бесконечности, нужно уже применять правило Лопиталя не для r, а для n, которое появляется в результате дифференцирования. При этом получается действительно ноль в центре, но вопрос к R остаётся.


Valery Barygin
Теория фундаментального поля не является "теорией Всего", а описывает лишь все виды взаимодействий в веществе, понимаемом как материальная субстанция, обладающая массой как мерой инерции. ТФП также не является трудом одного человека, а является трудом многих учёных. Не вдаваясь в ссылки по тексту ТФП, могу только припомнить сейчас, что вопросам устойчивости структур, в том числе и механической, в основе которых лежат заряды являющиеся истоками фундаментального поля посвящено ряд работ. В частности, решение задачи не излучения ультрарелятивистского ротатора привело к весьма примечательному результату, согласно которому фазовым и частотным условиям не излучения удовлетворяет только дискретный ряд состояний, характеризуемый определёнными парами скоростей вращения зарядов по окружности. Причём, дискретными являются не только скорости вращения, но и соответствующие им номера гармоник и отношения радиусов. Благодаря этому было предсказано существование девяти видов физического вакуума.
Следует также делать скидку на то, что в своей "наскоро" выпущенной монографии многое не раскрыто или раскрыто без подробных выкладок. Это жаль … Многое по ходу чтения монографии хотелось бы видеть поподробнее.
Тем не менее, на стр.72 утверждается, что потенциал скалярной составляющей фундаментального поля не имеет расходимостей ни в одной точке. Не имеют расходимостей также напряжённость поля и плотность заряда в любой точке поля (к сожалению, опять без выкладок расчётов, которые, не сомневаюсь, были проделаны)


S.B. Karavashkin
Странно, исчез мой ответ…


evolution-in-science
Сергей Борисович, здравствуйте!
Видел, что Вы писали сообщение, тоже заметил, что оно не опубликовалось. Возможно, эта техническая ошибка была вызвана обновлением сайта. Приносим извинения за неудобства.
С уважением, Александр
Администратор сайта


S.B. Karavashkin
Вот и у Вас появилось раздвоение поста, как и у меня… Нельзя восстановить тот текст? И что делать с раздвоением поста? Спасибо.


evolution-in-science
Пожалуйста, попробуйте перезагрузить сайт войти на форум. К сожалению, сообщение не сохранилось. Спасибо.


S.B. Karavashkin
Я прекрасно понимаю проблемы отладки программы форума. К сожалению, я тоже не сохранил копию того письма, поэтому попытаюсь изложить его суть не дословно.
Дело в том, что те проблемы, которые описаны мной ранее, - это только внешность. Концепция Герловина является по сути некоторой смесью ОТО Эйнштейна и вторичного образования Логунова, в которое перенесены базовые проблемы этих концепций. Методологические проблемы с формированием некоего четырёхмерного мира на постулатах Эйнштейна с различными вариациями и свободой использования взятых с левого угла формул. Примеров тому в самой книге много. Фактически всё построено на этом. Но на это накладывается и альтернативное течение вихревой модели первокирпичиков, не менее спорное, чем вышеуказанные концепции. При том, что сами указанные представления полностью не согласуются друг с другом, но только порождают только новые парадоксы. В качестве ещё одного примера я привёл представление Герловина о времени на поверхности тора. Вот оно:
«Вопрос о времени в этой геометрии требует ещё специального исследования. Есть основания полагать, что в рамках этой геометрии время следует лишить привычного нам макроскопического понятия - известно текущей в одном направлении величины. Время здесь за один оборот по углу β изменяется от 0 до Т/2, а затем вновь уменьшается до 0» (с. 198).
Это утверждение само по себе абсурдно, поскольку одно и то же материальное тело не может находиться одновременно в нескольких местах или положениях тела независимо от того, макротело это или микротело. Подобная одновременность способствовала бы только бесконечному клонированию одного и того же тела и ничему более. Если это следует из теории Герловина даже предположительно, это полностью лишает её физического смысла. Но такими выводами заполнена вся книга, как и неоткуда взятыми зависимостями. Обилие математики не скрадывает этого.
В отношении стабильности вихря дело не в излучении, а во внутреннем трении в сплошной субстанции, в которой имеет место сам вихрь независимо от типа - линейный или тороидальный. Всё дело в том, что любой вихрь обязан иметь это скольжение, чтобы периферийные слои уменьшали свою скорость с расстоянием, не уподобляясь твёрдому телу. При этом если будет отсутствовать связность субстанции, то скорость вообще не будет передаваться от оси вихря на периферию. Наличие же связности и её уменьшение с расстоянием от оси как раз и являются причиной внутреннего трения, обусловленного разрывом этой связности. Иного современная наука достоверно не знает, а значит, на иное, как минимум, нужно получить экспериментальное свидетельство, прежде чем на этом можно было бы что-то строить. Ограничение геометрическими формами, к которому прибегали релятивисты, не является в физике корректным выходом из ситуации.


Valery Barygin
В отношении формулы (5.33). Герловин пишет: “Потенциал скалярной составляющей ФП не имеет расходимостей ни в одной точке”. Даже график приводит на рис. 5.1. Но посмотрите на саму формулу? В числителе экспонента с обратной зависимостью от r. В знаменателе тоже r. Если r -> 0, то и числитель, и знаменатель стремятся к нулю и раскрывается это по правилу Лопиталя, т.е. беря производные от числителя и знаменателя.. Что получим? - ту самую расходимость, поскольку после взятия первой производной в знаменателе окажется r^2. Далее куб и так до бесконечности. О чём речь-то? К тому же, что означает R на графике? Например, для электрона, для которого радиус не определён до сих пор, а эффективный радиус зависит от энергии столкновения? Это отражает формула
Отвечая последовательно на Ваш вопрос:
Следует помнить, что потенциал скалярной составляющей ФП, представленный на графике рис.5.1 существенен на расстояниях от R до примерно 6R, где R радиус сферы Шварцшильда (для протона Rp=2,207120686x10-14см), - далее потенциал не отличается от Кулоновских сил. А вот что делается при r<R Герловиным чётко описано на стр.71 с третьего абзаца сверху:
“…если пространство над сферой действительное, то под ней - мнимое, и наоборот. При этом важно установить связь между этими координатами. Эта связь с необходимостью должна быть, поскольку обе координаты описывают один и тот же объект, но в разных подпространствах. Ещё в работе [84] отмечалось, что координаты под сферой и над ней должны удовлетворять условию зеркального отображения от сферы, однако там не было указано, что эти координаты принадлежат разным подпространствам и поэтому связь между ними может быть не просто алгебраической, а должна даваться через отображения…”
Именно по этому потенциал, рассчитанный для сил Кулона, стремится к бесконечности в приближении к R - но не в расчётах Герловина, - что мы и видим на графике 5.1. Поэтому считаю Ваш вывод об ошибке не корректным.


S.B. Karavashkin
Я не буду касаться правомерности геометрии Шварцшильда. Это отдельный достаточно глубокий вопрос некорректности самих выводов. Даже без этого, думаю, не соглашаясь со мной, Вы сами себе противоречите.
Вот смотрите, Вы упоминаете, что у Герловина под “сферой” пространство мнимое. Над сферой действительное. Но график на рис. 5.1 от нуля и функция от нуля без всяких переходов между пространствами.
Также, думается, не стоит зацикливаться на одном этом графике. Приведена абсурдность понятия времени, следующая из построений Герловина, указано несоответствие между представлением о тороидальности первокирпичиков и свойствами тороидальных вихрей в плане их энергетической устойчивости во времени… Многое приведено и ещё может быть приведено при необходимости.
Я понимаю, что в основу этого форума положена именно концепция Герловина, как базовая. Но насколько это корректно при таком количестве пробоев? Можно, конечно, это всё не замечать, как и то, что Герловин всецело опирается на релятивизм с его постулатами. Но тогда зачем в библиотеке такое большое место уделено критике релятивизма? Слишком много несоответствий, извините.


Valery Barygin
ТФП представленную Герловиным следует анализировать прежде всего поняв и приняв его Парадигму, на которую мало кто вообще обращает внимание. А первым принципом парадигмы является: «Любая жизнеспособная и развивающаяся система должна быть расположена одновременно в разных пространствах - слоях некоторого объемлющего расслоенного пространства.»
И, соответственно, остальные принципы должны признаваться. Не приняв парадигму - бессмысленно анализировать её состоятельность. Это всё равно, что лечить больного не поинтересовавшись его анализами и состоянием.
Материя/энергия, благодаря пространственному метаморфозу, имеет разные агрегатные состояния в каждом подпространстве и математический аппарат, используемый в ТФП, учитывает то, что энергия циркулирует через подпространства с чётко описываемыми при переходах граничными условиями. В том пространственном слое, в котором Вы и я существуем, энергия ощущаема нами именно как вещество с теми свойствами, которые мы фиксируем. ТФП описывает этот пространственный метаморфоз системой уравнений описываемыми Закон Триединства пространства-время-вещество (основное уравнение ОТО). Для каждого слоя - своё уравнение. Пространство, время и вещество в каждом слое имеет свои свойства. При этом следует принять, что Вселенная есть трёхмерная сфера, - со всеми вытекающими из этого свойствами пространства.
ТФП представлена на нашем сайте возможно полно, как это сделано автором. Каждый может с ней ознакомиться в меру своего желания. Соответственно этому и делать свои выводы.
Как Вы видите, наш сайт не ограничивается только ТФП. Мы представляем и много другой интересной, с нашей точки зрения, информацией и готовы обсуждать её на форуме. Надеюсь, Вы найдёте в ней что-то интересное и для себя.
С уважением и наилучшими пожеланиями в Новом году!


Dmitriy Kulikov
Большая просьба принять во внимание, что данный сайт прямо заявлен как “информационная и дискуссионная база” для учёных и энтузиастов науки. Материалы сайта призваны способствовать формированию новых идей путём переосмысления разных необычных научных теорий и гипотез, а также путём анализа разной необычной новой научной информации (новостей и публикаций). Мы безусловно приветствуем содержательное обсуждение научных идей представленных на сайте. Если можете, то также пишите статьи по этим темам, занимайтесь научным просветительством.
Сайт пока ещё находится в стадии формирования интересных информационных подборок. По нашим планам, это продлится примерно до 2018г. Мы рады тому, что нам удалось создать интересную и, что важно, логически осмысленную подборку информации по тематике СТО и ОТО, по теориям “эфира”. Это чрезвычайно популярная тематика российского интернета, и мы постарались дать наиболее широкий и разносторонний взгляд на неё. Подобные информационные подборки мы постараемся сделать и по другим интересным и потенциально перспективным научным темам.
Не стоит рассматривать текущую дискуссию по теории И.Л.Герловина как что-либо определяющую. Это просто обсуждение частной интересной темы. Мы будем рады, если подобных дискуссий (по разным темам) будет много. Это как раз то, что способствует формированию научного понимания и развитию научных идей.


S.B. Karavashkin
Пожелаю удачи сайту и форуму не только правильно определять диагноз болезни, но и применяемые для лечения средства, из которых главным в физике было всесторонняя экспериментальная наблюдаемость факторов и явлений, закладываемых в постановку задачи моделирования. В данном случае, если говорится о слоях пространств, то они должны быть чётко наблюдаемы и используемые зависимости должны быть регистрируемы экспериментально. Это главный принцип корректности любых построений в физике и это то, что было нарушено релятивистами. Без соблюдения этого принципа бессмысленно строить какую-либо надстройку, ИМХО.


Valery Barygin
Всесторонняя экспериментальная наблюдаемость факторов и явлений,- хорошо сказано. Это нам только и остаётся,- наблюдать, фиксировать и анализировать. Однако, согласитесь, мы можем это делать только в том пространстве, в котором находимся сами. Таким образом, имея некий замкнутый цикл процесса: ->a->b->c->d->a и экспериментально зафиксировав данные процесса, скажем “c”, трудно понять как протекает весь процесс и что происходит до этого. Чтобы это понять нужна математическая модель описывающая весь процесс. Так что, чётко наблюдать, что происходит в других слоях можно только путём математического моделирования и экспериментальной проверкой результатов моделирования.


S.B. Karavashkin
Но это если изначально предполагать наличие этих слоёв. Однако, есть и противопоказания этому - это законы сохранения. При наличии этих слоёв и при протекании в них процессов, часть энергии будет уходить в них Закон будет нарушаться. Также и с законом сохранения массы. Если, предположим, мы находимся в двумерном пространстве, то должны были бы наблюдать исчезновение и появление массы, как нормальное явление.
Потому физика и занимается, и должна заниматься наблюдаемым, а не пытаться строить исходно математически. Математически можно построить любую модель в любой размерности и тому примеров много (та же теория струн), но если теория построена на кончике пера без соответствующего экспериментального подтверждения основы, она так же искусственна и достаточно сделать шаг в сторону от накатанных теорией задач, (в границах её парадигмы, естественно), как она даёт сбои. Так происходит с релятивизмом, построенном на искусственном четырёхмерном инварианте Пуанкаре. Стоит задаться целью перейти из одной ИСО в другую не в одномерном представлении, а через проекции, как некоммутативность преобразований запрещает это.
“О неоднозначности преобразований между инерциальными системами отсчета в релятивистском формализме”:
http://selftrans.narod.ru/v7_1/frame/f01/f01rus.html
Одномерные же преобразования неспособны описать весь комплекс задач. Корень проблем в математической искусственности базы.
Как мы показали в статье “Истинные и мнимые лучи света”: http://sbkaravashkin.blogspot.ru/2013/0 ... st_15.html
Если исходить из принципа независимости распространения света от характера движения источника (а это изначально было заложено Эйнштейном в его СТО), то свет ведёт совсем иначе, чем предполагал Фицджеральд, а далее Лоренц, Пуанкаре и т.д.
Иными словами, не завершив исследование поведения света, начали формулировать математические инварианты и увлеклись их блёстками. Эта беда сопутствует все без исключения попытки научиться плавать на новом уровне познания, не выйдя на него. А ведь уже у Майкельсона в приложении к его второму отсчёту были начальные наработки по этому вопросу. Откинули в сторону. Также и Риги попытался понять маскирующие эффекты в эксперименте с интерферометрами - тоже выбросили. И на конференции в Пасадене Миллер демонстрировал слайды полнооборотного эффекта в присутствии Майкельсона, Лоренца, Кеннеди и других исследователей. Тоже опустили. Всё ради вышеуказанных блёсток. Что в результате? Колхоз “СТО лет без урожая им. А. Эйнштейна”.
Также и в книге Герловина. Вот я Вам показал, что с одной стороны, речь идёт о комплексном характере пространства под горизонтом событий, а его графики от нуля. Откуда? Правильно, та самая искусственность и пока она правит бал, пока все попытки будут тщетными. И не потому, что я об этом говорю, это демонстрирует реальность десятилетий пустых поисков.
Можно не обращать на сказанное мной внимание? Можно, но пока не будут созданы определённые предпосылки для экспериментального обоснования базы, наслоение фантазий будет продолжаться без достижения искомой цели. Вот в чём дело-то…


Valery Barygin
Вся наука - это линейка, при помощи которой Человек пытается изучить Природу. От того, какой линейкой Человек это делает, суть вещей не меняется. Вообще-то “нуль” - интересное понятие. Скорее всего, Бог им не пользуется.
Вопрос, которого Вы коснулись,- распространение света. Как Вы понимаете процесс распространения света?


S.B. Karavashkin
Если на линейке отложены все параметры, которыми пользуется человек для изучения, включая термодинамические, то безусловно линейка. Мы обречены изучать измеряя, а измерять сравнивая. Природе, конечно, это не нужно.
Процесс распространения света ещё до конца нами не изучен. Много белых пятен, но изначально - это волновой процесс в светонесущей субстанции. Никаких фотонов. Далее нужно исследовать, включая и структуру света, что и пытаемся потихоньку делать.


Valery Barygin
Мне кажется ничего плохого в термине фотон нет. В случае излучения и поглощения кванта электромагнитной энергии вполне приемлемо назвать его фотоном. Светонесущая субстанция, надеюсь, - физический вакуум ?
Вполне естественно считать, что свет имеет корпускулярно-волновые свойства.
Если рассматривать физический вакуум (ФВ) как структурированную материальную субстанцию, состоящую из элементарных частиц вакуума и равномерно заполняющих пространство, а распространение возмущения в ФВ распространяется со скоростью распространения поперечных волн деформации сдвига в безграничной среде, то в момент возмущения элементарной частицы вакуума она испустит и поглотит квант электромагнитной энергии (фотон). Со стороны будет казаться, что распространяется волна света. При этом распространение носит квантовый характер.


S.B. Karavashkin
Понимаете, уважаемый Валерий, не скажу нового, если повторю, что вся физика в нюансах. Ранее я уже показывал, как опустив нюансы физика пошла по ложному пути псевдоматематических постулатов. Здесь аналогично. Фотон считается частицей, а у частиц свойства, не совместимые с волнами. Подменить волну частицами вакуума не получается. Фотон содержит конкретную частоту и порцию энергии, значительно превышающую энергию этих виртуальных частиц, если они вообще существуют, как основа вакуума. Последнее тоже под большим вопросом.
Парадокс фотона возник из-за того, что и Планк, и Н.Бор пользовались энергетическим подходом, согласно которому не интересуются путями перехода системы из одного энергетического состояния в другое. Рассматривается только факт перехода. Отсюда и появился квант. Но по факту этого кванта нельзя делать никаких выводов. Это только порция энергии, но никакая не частица. Но этот принципиальный момент опустили и занялись фантазированием, подменяющим исследование. А далее пошло ложное представление о физических эффектах, включая эффект Комптона, согласились с абсурдным дуализмом, соединяющим несовместимое. И что на этом пути можно получить? В познании - ничего. Одни иллюзии, что и имеем на сегодняшний момент.


Valery Barygin
Существование предсказанных видов вакуума можно проверить экспериментально. Например, 8-ой вид вакуума (стр.4, http://www.physics-evolution.ru/summary-barygin-ru). Можно воспроизвести эксперимент по обнаружению динамического эффекта Казимира, установив расстояние между пластинами характерное для 8-ого вида вакуума (около 0,370см). В момент резонанса (возбуждения) вакуума должно фиксироваться излучение на данной частоте.


S.B. Karavashkin
Извините, но ссылка не открывается

В отношении малых расстояний между металлическими поверхностями, проявляющимися в эффекте Казимира, могу только заметить, что при изучении этого эффекта следует, прежде всего, учитывать сами поверхности зеркал, между которыми он проявляется, их шероховатость, резко увеличивающую напряжённость поля между поверхностями. Тут может проявляться целый “букет” эффектов. В частности, мы изучали микродуги, возникающие при расхождении/схождении контактных поверхностей (selftrans.narod.ru/…/di23rus.html). При общей разности потенциалов в 30-40 В, амплитуда напряжённости поля составляла десятки кВ/м. Также нужно учитывать, что данные поверхности являются волноводом, а вокруг нас присутствуют ЭМ волны самых разных частот. Нужно учитывать и собственное поле двойного электрического слоя, существующее между атомами поверхности со структурно незамкнутыми орбиталями на поверхности тела. Наконец, нужно учитывать и индукционные токи, гуляющие между поверхностями проводников, которые мы недавно изучали экспериментально.
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. "О токах смещения":
http://sbkaravashkin.blogspot.ru/2015/1 ... st_28.html
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. "О токах смещения 2":
http://sbkaravashkin.blogspot.ru/2016/01/2.html
Там много эффектов, но чего там нет, так это проявление супчика Дирака. Просто нужно внимательно ставить задачу, а не фантазировать миражи, чем последнее столетие все так увлечены.


Valery Barygin
Сергей, в преддверии Нового года, хочу поздравить Вас и вашу семью с наступающими праздниками! Хочу пожелать крепкого здоровья, семейного благополучия и исполнения самых желанных надежд!
Поздравляю с наступающими праздниками всех наших Посетителей! Надеемся на ваше внимание и готовы уделять всем вам своё внимание! С Новым годом и Рождеством!


S.B. Karavashkin
С Новым Годом, удачи всем и реализации задуманных планов. А главное - здоровья и дружелюбия.


evolution-in-science
…Извините, но ссылка не открывается…
В данной ссылке допущена ошибка при написании. Добавлен лишний символ - “)”.
Направляю исправленную ссылку: http://www.physics-evolution.ru/summary-barygin-ru
Та же ошибка вот здесь (исправил): http://selftrans.narod.ru/v5_1/discover ... 23rus.html
С наступающим Новым годом!
Пусть в будущем и настоящем будет мир, счастье и благополучие!


S.B. Karavashkin
Уважаемый коллеги, как и обещал, я сформулировал своё понимание критериев истинности познания и опубликовал в своём блоге.
http://sbkaravashkin.blogspot.ru/2017/0 ... st_20.html
Очень буду рад, если они окажутся полезными для форумчан “Эволюции физики”.
С уважением,
авторы.


Valery Barygin
Сергей, здравствуйте. Изложенные Вами критерии истинности познания требуют значительно большего времени для изучения. Поэтому обращу Ваше внимание лишь на то, что мне показалось важным.
Вашу цепочку: 1. постановка задачи; 2. отработка феноменологии процессов/явлений; 3. экспериментальная практика; 4. анализ; 5. математическое моделирование - следует замкнуть на начало.
Поясню. В общем случае, начальные и граничные условия при которых ставится задача могут измениться, что вызовет изменения во всей цепочке. Вся цепочка нуждается в периодической проверке. Мы же не можем гарантировать неизменность начальных и граничных условий постановки задачи!


S.B. Karavashkin
Всё правильно, уважаемый Валерий. Но суть самих критериев не столько в последовательности, сколько в факторах, на которые следует обращать особое внимание. А в самом исследовании будет и замыкание цепочки, и ветвление, и переход в другие плоскости исследования, но каждый раз основные критерии следующего, витка, следующей плоскости останутся теми же, но при других исходных параметрах/значениях/зависимостях.


kashtan
Постоянная Планка E = hf - 6 или 4 ?
Третий Закон Кеплера в микромире.
Добрую сотню лет никто не смог разобраться и посчитать.
http://journalpro.ru/articles/postoyannaya-planka/


S.B. Karavashkin
Извините, но, во-первых, формула Планка определяет не энергию самого атома, а изменение состояния орбитального электрона. Применять формулу для энергии атома некорректно. Во-вторых, о какой круговой орбите именно атома можно говорить? Всё притянуто за уши. Грустно, что столь уважающий себя Евразийский журнал ведётся на подобные работы.


Valery Barygin
Теория фундаментального поля http://www.physics-evolution.ru/gerlovin-theory-ru (Герловин) определяет универсальную постоянную (постоянную Планка) как произведение радиуса фундаментона и коэффициента, включающего параметры физического вакуума и протона (см. по вышеуказанной ссылке стр.216, пункт 15.6, а также в таблице 15.1, стр.208, где параметры формулы даны в цифровом представлении). Это поможет понять физический смысл постоянной Планка.
ТФП даёт такое расчётное значение постоянной Планка: 1,05457266(63) х 10-27 эрг.с


S.B. Karavashkin
Ну, взяв неизмеримый радиус фундаментона и некий коэффициент, включающий параметры физического вакуума и протона, можно любой точности достигнуть, тем более, если с этого начинать и к этому привязываться, уважаемый Валерий.
Другое дело, что сам по себе квант - это результат использования энергетического подхода Планком и Бором для решения задачи излучения атома. Это всего лишь количество энергии, которое необходимо для перехода резонансной системы из одного состояния в другое. И всё. Никакой материализации духов и раздачи слонов. На основании энергетического подхода нельзя делать никаких предположений о формах перехода системы из одного состояния в другое, поскольку фиксируется только сам факт изменения энергии.
А то, что это нарушили, так за это и страдать будут, пока не поймут…

Закрыто