Уважаемые коллеги !
Я предлагаю раскритиковать статью "Дискретное научное знание".
С уважением...
Дискретное научное знание
Пренебрежение принципами эпистемологии
Re: Дискретное научное знание
"Знание есть информация, описывающая свойства объектов.
То есть знание состоит из структурированного множества описаний отдельных свойств объектов.
Поэтому знание – дискретно и структурно."
С этим понятно, и в этом нет ничего нового..., но далее утверждается следующее:
"Чем более дискретировано и структурировано знание, тем выше его качество.
Естественнонаучное знание дискретировано и структурировано в некоторой степени.
Чем сложнее наука, тем традиционно меньше эта степень. В химии меньше, чем в физике. В биологии меньше, чем в химии."
Подобные утверждения (фактически это у Вас постулаты), необходимо обосновывать и доказывать. Как подсчитать все эти дискретности и структуры в науках, чтобы четко определить, какая наука сложнее другой? А междисциплинарные связи как считать?
То есть знание состоит из структурированного множества описаний отдельных свойств объектов.
Поэтому знание – дискретно и структурно."
С этим понятно, и в этом нет ничего нового..., но далее утверждается следующее:
"Чем более дискретировано и структурировано знание, тем выше его качество.
Естественнонаучное знание дискретировано и структурировано в некоторой степени.
Чем сложнее наука, тем традиционно меньше эта степень. В химии меньше, чем в физике. В биологии меньше, чем в химии."
Подобные утверждения (фактически это у Вас постулаты), необходимо обосновывать и доказывать. Как подсчитать все эти дискретности и структуры в науках, чтобы четко определить, какая наука сложнее другой? А междисциплинарные связи как считать?
Re: Дискретное научное знание
"Подобные утверждения (фактически это у Вас постулаты), необходимо обосновывать и доказывать."
Это -- отнюдь не мои постулаты. Общеизвестно и общепризнано, что биологические объекты многократно сложнее химических, химические -- сложнее физических, социальные -- сложнее биологических.
"Как подсчитать все эти дискретности и структуры в науках, чтобы четко определить, какая наука сложнее другой? А междисциплинарные связи как считать?"
Знания описывают свойства объектов. Чем сложнее объекты исследований, тем сложнее знания о них.
Количество элементов и связей в дождевом черве больше, чем в Большом андронном коллайдере.
Это -- отнюдь не мои постулаты. Общеизвестно и общепризнано, что биологические объекты многократно сложнее химических, химические -- сложнее физических, социальные -- сложнее биологических.
"Как подсчитать все эти дискретности и структуры в науках, чтобы четко определить, какая наука сложнее другой? А междисциплинарные связи как считать?"
Знания описывают свойства объектов. Чем сложнее объекты исследований, тем сложнее знания о них.
Количество элементов и связей в дождевом черве больше, чем в Большом андронном коллайдере.
Re: Дискретное научное знание
Это только философия с постулатами, и не более. Как докажите, что элементов и связей в черве больше, чем в коллайдере? Где критерии для сравнения? Кто считал все эти "элементы" и "связи"?Gershman писал(а): ↑Апрель 10, 2018, 8:11 pm"Подобные утверждения (фактически это у Вас постулаты), необходимо обосновывать и доказывать."
Это -- отнюдь не мои постулаты. Общеизвестно и общепризнано, что биологические объекты многократно сложнее химических, химические -- сложнее физических, социальные -- сложнее биологических.
"Как подсчитать все эти дискретности и структуры в науках, чтобы четко определить, какая наука сложнее другой? А междисциплинарные связи как считать?"
Знания описывают свойства объектов. Чем сложнее объекты исследований, тем сложнее знания о них.
Количество элементов и связей в дождевом черве больше, чем в Большом андронном коллайдере.
Биология уже не существует в чистом виде, как когда-то, и появились биофизика, биохимия, биоинформатика. Ничего из того, что утверждаете не является "общеизвестным и общепризнанным", т.к. невозможно объять необъятное...