Мысли о «мыслях об Истине»

В чём тогда смысл познания?

Ответить
SBKaravashkin
Сообщения: 1
Зарегистрирован: Февраль 22, 2017, 4:22 pm

Мысли о «мыслях об Истине»

Сообщение SBKaravashkin » Февраль 22, 2017, 6:11 pm

Я искренне рад, что форум «Эволюции науки» начал своё существование. И хотелось бы открыть его обсуждением базового вопроса науки – зачем, собственно, человечество прилагает столько трудов в течение тысячелетний?
В качестве затравки обсуждения я буду оппонировать Марине Игнатьевой, чья статья «Мысли об Истине» размещена в библиотеке этого форума, и которая в свою очередь оппонирует академику Е.Б. Александрову на его публикацию введения к 12-у номеру «В защиту науки».
Игнатьевой в статье Александрова не понравился уход последнего от критики материалов Ситко по поводу его утверждений о том, что Земля не вращается, что «размещает на нем всё сущее первый неподвижный движитель. Он обладает упругой телесной структурой и потенциалом мощности двигательных и тепловых моментов природных начал» и т.д. Всё, что сразу вызывает у Игнатьевой прямую характерную реакцию: «Каждому, кто хоть что-то смыслит в психиатрии и ознакомился с содержанием сайта Сипко (http://nsf11.ru), сразу возникает ощущение, что здесь мы имеем дело с классической шизофренией: характерное резонерство, абсолютная непродуктивность, разрушение всех логических цепочек».
Не исключу, что в отношении непосредственно Сипко реакция закономерна, хотя и явно недопустима в научных кругах, поскольку приписывание этой самой шизофрении зачастую заменяло нормальное непредвзятое рассмотрение проблем физики.
Но это отражается и в постановочной части вопроса, в требованиях, которые выдвигает Игнатьева к Комиссии по лженауке:
«Мне представляется, что самым главным принципом Комиссии в данном плане по каждому конкретному возникающему вопросу должен быть следующий алгоритм поведения, выражающийся в двух основных пунктах:
1) Комиссия должна ЗНАТЬ ответ по данному конкретному вопросу и быть в состоянии свой ответ обосновать и аргументировать;
2) Комиссия должна ПУБЛИКОВАТЬ свой ответ в том случае, если он представляет интерес для общественности.
Поясню сказанное более детально и на примерах.
Например, Николай Сипко пишет: «В естествознании издавна известно, что Земной шар не вертится». Согласно только что провозглашенным двум принципам, Комиссия должна иметь свое собственное мнение о том, вертится или не вертится Земной шар, и должна быть в состоянии пояснить, почему она такого мнения придерживается. (Полагаю, это не очень трудно для Комиссии). Далее, она может игнорировать тезис Сипко в том случае, если ответ не представляет интереса для общества. (А у нас, читателей, по данному вопросу действительно интереса нет, потому что мы и сами знаем, вертится или не вертится Земной шар). Вот в таких условиях (когда Комиссия ответ знает, может его аргументировать, но у читателей к данному вопросу интереса нет), она имеет право просто игнорировать тексты Николая Сипко».
Обратите внимание на последнюю фразу цитирования. Она как раз отражает общепринятое мнение, мол, если читатели и без того всё знают, то вопрос автоматически не интересен для общества и закрывается, не взирая ни на что.
Это, в частности, отражается во мнении А.Н.Лебедева в его статье «О скорости света и мракобесии» в том же журнале Игнатьевой: «он видит в отрицании всемирного эфира – этого кошмара физики девятнадцатого века. Гениальная теория электромагнетизма Дж. Максвелла в середине того столетия стала, по существу, первой релятивистской теорией, но в рамках господствовавших механистических представлений потребовала от автора страшной жертвы – постулировать это странное вещество, принципиально не проявляющееся ни в каких явлениях, кроме распространения света.
Вскоре эксперименты Майкельсона показали, что и к этому эфир не имеет отношения. В попытках разрешить возникающие противоречия трудами Лоренца, Пуанкаре, Эйнштейна, Минковского и была рождена теория относительности, далеко не так просто, как в рекламе пива Пит».
Одновременно с этим отметаются все теоретические и экспериментальные основания, не втискивающиеся в прокрустово ложе их «и без того известно». Даже Максвелла сделали первым релятивистом, забывая, что вопрос-то не в шестерёнках, а в том, что законы сохранения в системе уравнений Максвелла были взяты им из теории сплошных сред. Без среды законы теряют свою силу. Тем более, если это корпускулярный поток, скорость частиц которого может изменяться во времени, как и подвержена влияниям, которые не обнаружены для света. Для сторонников данной позиции нормально, что тот же фотон считается корпускулой и при этом обладает частотой, имеет поперечную распространению напряжённость электрического и магнитного полей, что в самой фотонной концепции фотон обязан быть точечным и что никто ещё не видел интерференционных и дифракционных эффектов при совмещении на приёмнике предварительно расщеплённого пучка частиц.
Никого ничего не волнует. Всем достаточно, что им «и без того известно». А то, что всё насквозь пропитано противоречиями, это замазывается теми самыми обвинениями в шизофрении, безграмотности «иного взгляда», озлоблённостью и проч.
Какую науку, какие знания при этом получим? Вот и имеем кучу баррикадок как со стороны официальной науки, так и альтернативной по количеству участников, на каждой из которых засели аФФторы, не желающие слышать ничего, кроме собственного голоса. Им ни логика, ни эксперименты не указ. Всё сортируется по принципу стыкуемости к собственным воззрениям. Понятно, что наиболее лёгкой формой обретения собственных теорий является выдумывание, которое восхвалял Фейнман в своих лекциях «Характер физических законов»: «Угадывание уравнения, по-видимому, очень хороший способ открывать новые законы. Это лишний раз доказывает, что математика дает глубокое описание природы, а всякая попытка выразить природу, опираясь на философские принципы или интуитивные механические аналогии, не приводит к серьезным результатам… Жаль, конечно, что тут нужна математика, потому что многим людям она дается трудно. … Физику нельзя перевести ни на какой другой язык. И если вы хотите узнать Природу, оценить ее красоту, то нужно понимать язык, на котором она разговаривает. Она дает информацию лишь в одной форме, и мы не вправе требовать от нее, чтобы она изменила свой язык, стараясь привлечь наше внимание.
Никакими интеллектуальными доводами вы не сможете передать глухому ощущение музыки. Точно так же никакими интеллектуальными доводами нельзя передать понимание природы человеку "другой культуры". Философы пытаются рассказать о природе без математики. Я пытаюсь описать природу математически. Но если меня не понимают, то не потому, что это невозможно. Может быть, моя неудача объясняется тем, что кругозор этих людей чересчур ограничен и они считают человека центром Вселенной»
[1, лекция 2].

Стоит обратить внимание на характерность логики, проявляющейся в приведенной цитате. Начинается с дифирамбов измышлению, а заканчивается обвинением всех несогласных с мнением автора в неполноценности. Это сейчас девиз науки, как в мейнстриме, так и в оппозиции к нему.
Так что, собственно, преследуют те, кто измышляет законы природы в уверенности, что его личные измышления способны навязать природе её действия? Не потому ли человечество тысячелетия топчется на одних и тех же кочках, не желая воспринимать то, что считает своим призванием – познание? В чём тогда смысл познания? Защита мундиров? Война тупого и острого конца яйца? Без ответа на этот вопрос всё становится бессмысленным, как и усилия бесплодными. А к общей продуктивной точке зрения привести сражающихся на баррикадках не представляется возможным, хотя, если бы в этом направлении появился прогресс, сразу всё развитие пошло семимильными шагами, как и оказалось бы, что средства, отпускаемые на науку, даже чрезмерны. Но это «если».

ValeryBarygin
Сообщения: 3
Зарегистрирован: Февраль 20, 2017, 11:16 am

Re: Мысли о «мыслях об Истине»

Сообщение ValeryBarygin » Март 7, 2017, 1:03 pm

Уважаемый Сергей, относительно Комиссии по борьбе с лженаукой хочу обратить Ваше внимание на следующее: "По словам Круглякова, руководство РАН в течение 1990-х годов неоднократно поднимало вопрос о необходимости государственной экспертизы тех научных проектов, которые финансируются из госбюджета." Это говорит о вполне конкретной цели проекта и тут не обязательно ЗНАТЬ ответы на все вопросы. Вероятно, наименование этой Комиссии следовало бы иметь несколько другое,- не связанное с понятием "наука". Вопросы науки не решаются большинством голосов, даже обременённых званиями. С другой стороны, кто-то и как-то должен же контролировать расходы госбюджета на желания удовлетворить любопытство в познаниях ...

AlexRAN
Сообщения: 38
Зарегистрирован: Сентябрь 4, 2017, 1:45 pm

Re: Мысли о «мыслях об Истине»

Сообщение AlexRAN » Октябрь 11, 2017, 6:46 pm

Очень хорошая статья на эту тему:

Социология в современной космологии

Мартин Лопез-Корредойра
Институт Астрофизики Канарских Островов
Ла Лагуна, Тенерифе, Испания
Перевод: Герман Голушко
Оригинал статьи: Sociology of Modern Cosmology, Martin Lopez-Corredoira
Instituto de Astrofisica de Canarias, La Laguna, Tenerife, Spain
http://arxiv.org/pdf/0812.0537v2.pdf. Русский текст в формате PDF - https://bourabai.ru/articles/cosmology.pdf

Аннотация. Некоторые результаты космологических наблюдений порождают сомнения в основах стандартной космологии, при этом оставляя невозмутимыми большинство космологов. Несмотря на то, что неортодоксальные учёные опубликовали и защитили альтернативные космологические модели, отличные от модели Большого Взрыва, большинство космологов не обращают на это внимание. Возможно причина в том, что стандартная теория корректна, а её критика и все нестандартные идеи некорректны. Однако в большой степени это происходит благодаря таким социологическим явлениям как “эффект снежного кома” и “групповое мышление”. Следует задаться вопросом, является ли космология, как учение о Вселенной в целом, наукой, как другие разделы физики, или всего лишь доминирующей идеологией.

1. Стандартная и альтернативные космологические модели

Стандартная космологическая модель, известная как модель “Большого Взрыва”, даёт нам представление о Космосе, где доминирует гравитационная динамика (в духе теории относительности), однородном в больших масштабах, расширяющемся, с горячим начальным состоянием, а также с другими элементами, необходимыми для избежания расхождений с наблюдениями (инфляция, небарионная тёмная материя, тёмная энергия и т.п.). Хотя теория Большого Взрыва общепринята, она не является единственно возможным представлением о Космосе. За последние 80 лет, настолько коротка история этого раздела науки, называемого космологией, было выдвинуто множество других предположений. Среди этих альтернатив следует отметить модели, которые являются лишь вариациями стандартной, то есть имеют в своей основе общую с ней идею: модели с различными законами тяготения [например, “Модифицированная Ньютоновская Динамика” (MOND), Sanders & McGaugh 2002]; фрактальные Вселенные (Gabrielli et al. 2005), холодное начальное состояние вместо горячего Большого Взрыва (Layser 1990); переменные физические константы, текстуры вместо инфляции и т.д. Существуют модели, который предлагают иной сценарий относительно стандартной модели: модель квазиустойчивого состояния (Hoyle et al. 2000) предполагает вечное время, расширяющуюся Вселенную с перекрывающимися циклами расширений/сокращений, имеющих малые амплитуды, однородность в больших масштабах, непрерывное создание материи; плазменная космология (Lerner 1991) предполагает вечное время, преобладание электрических сил над гравитационными.

А есть модели, описывающие Вселенную как статическую, евклидову, с бесконечным пространством, вечную, дающие несколько экзотические объяснения красному смещению галактик в рамках сложных теорий тяготения: хронометрическая космология (Segal 1976), космология искривлений (Crawford 2006), космология волновых систем (Andrews 1999), космология отрицательного давления (Hawkins 1993) и др.

Все модели имеют пробелы и изъяны, не позволяющие в полной мере объяснить данные наблюдений. Большой Взрыв имеет множество проблем и подходов, которые либо не правильно работают, либо не до конца понятны (см. обзор Lopez-Corredoira 2003). Расширение как таковое не имеет прямого доказательства (никто напрямую не наблюдал удаляющуюся галактику); наиболее весомым аргументом в пользу расширения считается красное смещение галактик, однако оно имеет и другие объяснения, отличные от расширения. Прочие проверки гипотезы расширения зависят от эволюции галактик и других предположений. Микроволновое фоновое излучение, избыток лёгких элементов, формирование крупномасштабных структур также имеют альтернативные объяснения. Конечно, существуют проблемы, ждущие своего решения: корреляции галактик и квазаров с различными красными смещениями; что касается анизотропии микроволнового фона (Lopez-Corredoira 2007, подраздел 5), то остаются такие вопросы как взаимное выстраивание октуполей и квадруполей, негауссовское распределение, недостаточный эффект линзирования на кластерах, и т.д.; отсутствие наблюдений эволюции металличности; неудачный прогноз для некоторых элементов (литий и др.); наблюдаемые крупномасштабные структуры оказались крупнее, чем предполагалось; множество проблем, связанных с тёмной материей; и т.д.

Конечно, если Большой Взрыв имеет проблемы, то альтернативные теории имеют их тоже, и их проблемы иногда более серьёзны. Наверное потому, что эти теории не так развиты и отшлифованы как стандартная модель. Что касается моделей расширения, то либо они принимают расширение как факт и требуют спекулятивных элементов для утверждения, что у Вселенной не было начала (например непрерывное создание материи в модели квазиустойчивого состояния) либо требуют альтернативного объяснения красного смещения галактик. Микроволновое фоновое излучение имеет объяснение отличное от Большого Взрыва, но с некоторыми ad hoc элементами (такими как вискеры (wiskers), которые в модели квазиустойчивого состояния необходимы для превращения энергии звёздной радиации в тепловую), которые не имеют прямых доказательств. Избыток лёгких элементов требует очень старых популяций, которые никто не наблюдал.

В действительности альтернативные модели, такие как модель квазиустойчивого состояния, не лучше и не хуже, чем стандартная модель. Её современная версия (Hoyle et al. 2000) способна объяснить большинство явлений, с которыми предыдущая версия испытывала трудности: существование молодых галактик с высоким красным смещением, распределение источников радиоизлучения, микроволновое фоновое излучение и др. Эти модели вводят ad hoc (импровизированне, ситуативные, сделанные на скорую руку) элементы, неподтверждённые наблюдениями точно так же, как и модель Большого Взрыва вводит такие ad hoc понятия как небарионная тёмная материя, тёмная энергия, инфляция. Так почему же разные теории принимаются или отвергаются с использованием разных критериев оценки?

Число видов измерений, относящихся к текущей версии космологии, и число свободных параметров, используемых в теории, являются величинами одного порядка (Disney 2007): “в 50-х годах Большой Взрыв был теорией с 3-мя или 4-мя свободными параметрами, которые должны были удовлетворять всего нескольким видам наблюдений (в частности, речь идёт о постоянной Хаббла и избытке гелия). Увеличение информации в космологии, связанное с расширением наблюдений, с анизотропией микроволнового фонового излучения 1 и пр., сопровождалось увеличением количества свободных параметров и разного рода заплаток (тёмная материя, тёмная энергия, инфляция) в модели, чтобы соответствовать новым наблюдениям. В результате сегодня эта теория имеет около 20 свободных параметров (не считая начальных и других граничных условий, введённых в модели, чтобы воспроизвести определённые структуры Вселенной). Число разного вида величин, полученных по результатам наблюдений имеет тот же порядок. Более того, существуют такие величины, которые ничему не соответствуют.

Развитие современной космологии напоминает развитие эпициклической теории Птолемея. Однако в этой гонке по построению всё новых и новых эпициклов, модели Большого Взрыва позволено делать ad hoc исправления и добавлять всё больше и больше свободных параметров к теории, чтобы на ходу преодолевать встречающиеся проблемы. Тогда как альтернативные теории отвергаются при появлении первых же пробелов или несоответствий, и большинство космологов не заинтересовано в их ad hoc исправлениях. Почему же разные теории принимаются или отвергаются на основании разных критериев оценки?

2. Трудности в создании альтернативных моделей. Социологическая / эпистемологическая модель того, как работает современная космология

По моему мнению, альтернативные модели отвергаются не потому, что они не конкурентны, а потому, что имеют огромные трудности в продвижении исследований и в преодолении сопротивления со стороны доминирующего научного направления. Горстка учёных не может состязаться с огромной массой космологов, занятых улучшением и шлифовкой стандартной теории. Современная методология исследования в космологии не приветствует развитие новых идей. Стандартная теория в космологии стала доминирующей потому, что смогла объяснить больше явлений, чем альтернативные идеи. Но так же возможно, что её частичные успехи просто оказались в русле общепринятой точки зрения, которая на самом деле ошибочна и не позволяет продвигаться другим идеям несмотря на то, что они могут быть ближе к более корректному описанию Вселенной.

2.1. Методология науки

По сути дела, существует две различных методологии изучения Природы, обе унаследованы от древних греков:

Математический дедуктивный метод: Этот метод использовали Пифагор и Платон. Безупречные численные отношения в арифметике и геометрии представлялись как незыблемая реальность, скрытая за изменчивыми представлениями мира чувств. Мы можем постичь истину не путём наблюдения, но только посредством ясных рассуждений, с помощью исследования абстрактных математических форм, управляющих миром. Примером такого подхода в современной науке могла бы служить теория относительности Эйнштейна, которая была постулирована на основе эстетических и/или рациональных принципов во времена, когда данные наблюдений не требовали новой теории гравитации. В наши дни, когда теория создаётся прежде наблюдений, физика и космология являются в некотором смысле пифагорейскими.

Эмпирический индуктивный метод: Этот метод использовал для познания природы Анаксагор. Аристотель использовал оба метода, индуктивный и дедуктивный, и говорил, что “математический метод не является методом для физиков, потому что Природа прежде всего включает в себя материю” (Метафизика, книга II). Материю, не числа и не математику. Природу следует познавать через наблюдения и их обобщения. Эмпирический подход Галилео Галилея может служить примером этого метода в современной науке, хотя все учёные, включая Галилео, в какой-то степени пифагорейцы. По моему мнению, космология должна выводиться эмпирически, - сначала следует получать данные и лишь затем интерпретировать их путём сопоставления со всеми возможными теориями. Как сказал Шерлок Холмс: “Было бы большой ошибкой теоретизировать, не имея доказательств” (Этюд в багровых тонах); “Вместо того, чтобы не имея данных, перекручивать факты, подгоняя их под теорию, следует подгонять теорию под данные” (Скандал в Богемии) [процитировано Burbidge 2006].

Некоторые астрофизики, которые имеют дело больше с наблюдениям, нежели с теорией, жалуются на недостаток эмпирического подхода в космологии. Например, Жерар де Вокулёр (Gerard de Vaucouleurs, 1918–95), известный своими экстрагалактическими обзорами и измерениями постоянной Хаббла, сказал, что существуют “параллели между современной космологией и средневековой схоластикой. (…) Прежде всего, я озабочен явной потерей связи с эмпирическим доказательством и наблюдаемыми фактами и, что ещё хуже, намеренным отказом некоторых теоретиков принять результаты наблюдений в случае, когда они противоречат существующим упрощённым и потому интеллектуально привлекательным теориям Вселенной” (de Vaucouleurs 1970). Несмотря на это, в жизни всё ещё осталось место для эпистемологического оптимизма, внушающего веру в то, что теории успешны тогда, когда они отражают реалии Природы. Может быть это и справедливо для некоторых отраслей науки, но не для областей, близких к метафизическим спекуляциям, таким как космология, где научный метод выглядит следующим образом:

“— Возьмём теорию А, названную её же авторами ортодоксальной или стандартной, и неортодоксальную, нестандартную теорию B. Если наблюдения соответствуют предсказаниям теории А и не соответствую теории B, то это преподносится как огромный успех теории A, как нечто такое, что должно быть немедленно оглашено в самых главных средствах массовой информации. Это означает, что нет никаких сомнений в том, что А – правильная теория. Теория B ложна; следует забыть об этой теории, все дальнейшие исследования в её рамках должны быть заблокированы (путём отказа в публикациях, в возможности использования телескопов и т.п.).

— Если наблюдения соответствуют предсказаниям теории B в большей степени, чем теории А, то это ничего не означает. Наука – очень сложная штука, и перед тем, как занять какую-либо позицию, мы должны всё ещё раз обдумать и провести дальнейшие проверки. Вполне возможно, что наблюдатель совершил ошибку на каком-то этапе; необходимы дальнейшие наблюдения (которые нелегко будет сделать, потому что мы не позволим использовать телескопы для перепроверки такой дурацкой теории как теория B). Как знать, возможно эти наблюдения происходят благодаря эффекту “такому-то, сякому-то”, ну конечно! Наверное, наблюдатели не скорректировали данные, чтобы избавиться от помех, вызываемых этим эффектом, о чём нам ничего не известно. И вообще всё так запутано. Мы должны быть уверены, прежде чем скажем что-либо о том, какая теория корректна. Более того, после добавления новых аспектов в теорию A, она, безусловно, также сможет объяснить эти наблюдения. А поскольку у нас есть армия теоретиков, готовых налепить нужные заплатки и открыть новые эффекты, то меньше чем через три месяца у нас будет новая теория A (хотя и с некоторыми изменениями), которая будет согласовываться с данными наблюдений. В любом случае в этой мутной воде, пока мы не проясним вопрос, теория А остаётся истинной”.

Возможно, как заметил Хальтон Арп, неформальное изречение “для того, чтобы совершить экстраординарные изменения, необходимы экстраординарные основания” на самом деле означает “для того, чтобы согласиться с невыгодными тебе изменениями, никакие экстраординарные основания не являются достаточными” (Lopez-Corredoira 2008).

Хальтон Арп (Halton Arp 1927–), инакомыслящий космолог, известный своими астрономическими наблюдениями и предложивший идею некосмологического красного смещения (Lopez-Corredoira 2008, §2.8), заметил: “Конечно, если игнорировать противоречивые наблюдения, то можно претендовать на ‘элегантную’ и ‘надёжную’ теорию. Но это не наука.” (Arp & Block 1991)

2.2. Эффект снежного кома

Альтернативные модели пытаются состязаться со стандартной моделью, но накопленная инерция даёт стандартной модели очевидное преимущество: “Эффект снежного кома, возникающий из социальной динамики финансирования исследований, загоняет исследователей в стойло стандартной космологии и способствует усыханию альтенативных идей.” (Narlikar & Padmanabhan 2001). Не удивительно, что Джайант В. Нарликар (Jayant V. Narlikar, 1938–), один из создателей модели квазистационарного состояния, связывает недостаток социального успеха своей теории с тем, как работает социальная динамика. В любом случае, его утверждение правильно в широком смысле и применимо для большинства спекулятивных наук. Другой создатель модели квазистационарного состояния, Джеффри Бёрбидж (Geoffrey R. Burbidge, 1925–), имеет нелучшее мнение:

“Позвольте мне начать с несколько пессимистического замечания. Все мы знаем, что новые, революционные идеи привносятся в науку, как правило, молодым поколением учёных, которые критически смотрят на существующий порядок и, усваивая новый фактический материал, переворачивают старые представления. Это общий путь развития науки. Однако в современной астрономии и космологии это, без сомнения, – не тот случай. На протяжении последнего десятилетия или больше подавляющее большинство астрономов – это в высшей степени конформисты, страстно верующие в то, что говорит начальство, особенно в космологии. В наше время для этого есть больше причин, чем в прошлом. Для того, чтобы занять академическую должность, да на больший срок, успешно получать финансирование и иметь доступ к наиболее значимым телескопам, необходимо подчиняться и приспосабливаться.” (G. R. Burbidge 1997).

Эффект снежного кома, известный также как эффект Маттью (Merton 1968), в определённой мере выражает социальную динамику космологии. Этот ком работает по принципу обратной связи: чем успешнее стандартная теория, тем больше денег и учёных направляется на её развитие, и следовательно тем больше число наблюдений, которые объясняются ситуативно (ad hoc), что делает теорию ещё более привлекательной. Однако не всё является социальной конструкцией (как утверждают некоторые постмодернисты); микроволновое фоновое излучение, красное смешение галактик и пр. – реальные факты, они тоже имеют вес в достоверности стандартной модели.

2.3 Психологический портрет космологов

Существуют два основных психологических портрета космологов и градации серого между ними.

Инакомыслящий: страдает комплексом неоценённого гения, слишком много “эго”, обычно работает один или в очень маленьких группах, творческая натура, интеллигент, нонконформист. Его мечта – сказать новое слово в науке, которое полностью поменяет наше представление о Вселенной. Многие из них пытались опровергнуть Эйнштейна, наверное, потому что он символ гениальности, и опровержение его теории будет означать, что они гении почище Эйнштейна. Большинство из них – чудаки.

Ортодокс: жертва коллективного мышления, следует мнению лидера как в сказке “Голый король”2, хороший работник, выполняющий монотонные задачи в составе больших групп, специалист в узкой области, которую знает хорошо, приручённый конформист. Его мечта – получить постоянную должность в университете или в научном центре, стать руководителем проекта, заниматься астрополитикой (см. Lopez-Corredoira 2008). Большинство из них как овцы (или гуси3), хотя некоторые имеют задатки пастухов.

Социологические причины предпочтения отродоксов имеет отношение к традициям нашей цивилизации в одомашнивании. Предпочтение отдаётся овцам, а не чудакам. Очень трудно найти перспективную идею, близкую к истине, среди тысяч безумных идей; ортодоксальная же наука, хотя и не гарантирует истины, но предлагает некую версию истины как результат консенсуса.

3. Ограничения в космологии

“Могли бы мы претендовать на полное понимание космологии, которая охватывает всю Вселенную? Да мы не готовы даже начать. Всё, что мы можем сделать, это ступить на поле спекуляций. Я бы воздержался от комментирования любой космологической теории, так называемой стандартной теории, и тем более других. В действительности я хотел бы оставить дверь широко открытой.” (Pecker 1997)

Я согласен с Жаном-Клодом Пекером (Jean-Claude Pecker 1923–), ещё одним инакомыслящим космологом. Прежде чем решать, какая из космологических моделей верна, надо подумать, а есть ли у нас условия для того, чтобы создавать теорию возникновения (или невозниконовения) и эволюции Вселенной. Не являются ли психологические/социологические качества научной среды фактором, перевешивающим наблюдения Природы?

Космология имеет свои пределы, потому что мы – конечные человеческие существа с ограниченным опытом и возможностями, а не мини-боги, способные заглянуть в мысли Бога, играющего в математику со Вселенной, как думают некоторые пифагорейцы. Пифагореизм не страдает от скромности, как и те, кто придумал “точную космологию”. Один из известнейших физиков бывшего Советского Союза, Лев Давыдович Ландау (1908-68) сказал: “Космологи часто ошибаются, но никогда не сомневаются”. Великие старые мастера, даже создатели стандратной модели, были осторожны в своих предположениях. Эдвин П. Хаббл (Edwin P. Hubble, 1889-1953) в течение всей своей жизни сомневался в расширении Вселенной. Виллем де Ситтер (Willem de Sitter, 1872-1934) утверждал: “Нельзя забывать, что все эти разговоры о Вселенной включают

огромное упрощение, которое является операцией опасной” (de Sitter 1931). Такой скептицизм является здоровым со времён испанской пословицы “сколько не берегись, а всё будет мало” (all cautions are too few). Вопрос не в том, чтобы заменить одну модель на другую (которая будет “той же собакой, но с другим ошейником” как гласит другая испанская поговорка), а в понимании пределов возможного в космологии как в науке. Перед тем как понимать Вселенную, следует понять галактики.

Резерфорд (Rutherford, 1871–1937) сказал: “Я запрещаю произносить слово ‘Вселенная’ в моём отделе”. Астрофизик Майк Дисней (Mike Disney, 1937–) продолжал в том же духе: “Слово ‘космолог’ должно быть исключено из научного словаря и возвращено священникам, туда, где ему место”. (Disney 2000). Слова старомодного скептицизма. В наши дни молодые люди, занимающиеся т.н. точной космологией, пренебрегают подобными утверждениями и с гордостью заявляют, что люди в прошлом не знали того, что знают они. Космологи без тени сомнения, но с потрясающим чувством самосохранения, пишут свои диссертации на крайне спекулятивные темы. Конечно же, наука движется вперёд, и космология тоже движется вперёд по мере поступления новых данных и создания эпициклоподобных заплат в теории для объяснения этих данных, однако основные проблемы остаются нерешёнными. Многие мыслители размышляли о проблемах космологии на протяжении долгого времени, но так и не пришли к окончательному решению. Живём ли мы в счастливом золотом веке космологии, который позволит нам, благодаря техническим достижениям и образованным исследователям, ответить на вопросы о вечности и бесконечности Вселенной? Мы могли бы ответить так, как это сделал немецкий философ 19-ого века Шопенгауэр, говоря о всезнайках своего времени: “Каждые 30 лет новое поколение напористых болтунов, невежественных во всём, пытается поспешно и бесцеремонно разрушить человеческие знания, накопленные веками. Они сразу считают себя умнее всех, кто были до них.”

Благодарности

Выражаю благодарность Терри Дж. Махони (Terry J. Mahoney, IAC, Tenerife, Spain) за вычитывание данной статьи.
Ссылки

Andrews, T. B. 1999, in The Hy Redshift Universe (ASP Conf. Ser. 193), eds. A. J. Bunker, W. J. M. van Breugel,
ASP, S. Francisco, p. 407
Arp, H., & Block, D. L. 1991, Sky & Telescope, 81, 373
Burbidge, G. R. 1997, in The Universe at large. Key issues in astronomy and cosmology, eds. G. MЁunch, A. Mampaso, F. Sґanchez, Cambridge Univ. Press, Cambridge, p. 64
Burbidge, G. R. 2006, in Current issues in Cosmology, eds. J. C. Pecker, J. V. Narlikar,
Cambridge Univ. Press, Cambridge, p. 3
Crawford, D. 2006, Curvature Cosmology, Brown Walker Press, Boca Raton (Florida)
de Sitter, W. 1931, Nature, 127, 708
de Vaucouleurs, G. 1970, Science, 167, 1203
Disney, M. J. 2000, Gen. Relat. Grav., 32, 1125
Disney, M. J. 2007, American Scientist, 95(5), 383
Gabrielli, A., Sylos Labini, F., Joyce, M., & Pietronero, L. 2005, Statistical Physics for Cosmic Structures, Springer Verlag, Berlin
Hawkins G. S. 1993, in Encyclopedia of Cosmology, ed. N. S. Hetherington, Garland Publishing Inc., New York, p. 196
Hoyle, F., Burbidge, G. R., & Narlikar, J. V. 2000, A different approach to Cosmology, Cambridge Univ. Press, Cambridge
Layzer, D. 1990, Cosmogenesis, Oxford University Press, Oxford
Lerner, E. J. 1991, The Big Bang never happened: a startling refutation of the dominant theory of the origin of the universe, Random House, Toronto
Lopez-Corredoira, M., 2003, in Recent Research Developments in Astronomy and Astrophysics I, ed. S. G. Pandalai, Research Signpost, Kerala, p. 561 [arXiv.org:astro-ph/0310214]
Lopez-Corredoira, M., 2007, J. Astrophys. Astr., 28, 101
Lopez-Corredoira, M. 2008, in Against the Tide. A Critical Review by Scientists of How Physics and Astronomy Get Done4, eds. M. Lopez-Corredoira, C. Castro Perelman, Universal Publ., Boca Raton (Florida), p. 145 [arXiv.org: astro-ph/0310368]
McGaugh, S. S. 2004, Astrophys. J., 611, 26
Merton, R. K. 1968, Science, 159(3810), 56
Narlikar, J. V., & Padmanabhan, T. 2001, Ann. Rev. Astron. Astrophys., 39, 211
Narlikar, J. V., Vishwakarma, R. G., Hajian, A., Souradeep, T., Burbidge, G., & Hoyle, F. 2003, Astrophys. J., 585, 1
Pecker, J. C. 1997, J. Astrophys. Astr., 18, 481
Sanders, R. H., & McGaugh, S. 2002, Ann. Rev. Astron. Astrophys., 40, 263
Segal, I. E. 1976, Mathematical Cosmology and Extragalactic Astronomy, Academic Press, New York Book

Сноски

1 Что касается анизотропии микроволнового излучения, то энергетический спектр - это кривая с двумя, тремя явными пиками, которые характеризуются приблизительно 10-ю параметрами (три параметра на пик: положение центра, ширина, высота). Если мы допускаем некоторый диапазон значений или ошибку измерения [каждый пик имеет свою гистограмму распределения ошибки, которая очень велика во 2-м, 3-м и последующих пиках (в действительности после 3-го пика в спектре преобладает шум)], то кривую можно описать меньшим числом параметров не выходя за пределы ошибки. Стандартная согласованная космология воспроизводит кривую с помощью шести параметров (хотя на самом деле число параметров около 20-ти; но самых основных шесть; остальные дают незначительные зависимости), которые воспроизводят крупномасштабные флуктуации с некоторыми проблемами. Тем не менее существую работы, которые воспроизводят те же самые данные WMAP с помощью других космологий со схожим числом свободных параметров: например Narlikar et al. (2003), McGaugh (2004). Тот факт, что разные космологии согласуются с одними и теми же данными (с почти таким же числом свободных параметров для описания данных) говорит о том, что число независимых величин в информации, полученной проектом WMAP, сравнимо с числом свободных параметров в любой из теорий.

2 Когда я делал доклад по этой статье на конференции "Космология через культуры", Джоел Примак (Joel Primack) встал и начал надоедливо кричать: "Вы невежа! Вы невежа!", и так несколько раз. Это хороший пример поведения "голого короля", типичный также для защитников современного искусства и священников многих религий: если ты не согласен с моими воззрениями, то ты невежа. Я не знаю, содержит ли данная статья что-либо, дающее повод назвать меня невежественным. Примак провёл отличную презентацию с великолепными спецэффектами и имитациями того, как Вселенная сформировалась и развивалась, делая акцент на том, что модель Холодной Тёмной Материи + Тёмной Энергии точно "предсказывает" наблюдения; а его жена, художница, писательница и философ Нэнси Абрамс (Nancy E. Abrams), в своей речи учила нас жизни, заявляя, что гипотеза её мужа имеет вечную ценность, поскольку, как в случае с ньютоновской гравитацией и теорией относительности, научные теории не опровергаются, а лишь становятся шире. Я не согласен с концепцией "предсказывания" Примака, где мы имеем дело с ситуативными подгонками, я не согласен с тем, что теории вечны (геоцентрическая астрономия Птолемея, теория флогистонов, теория теплорода, Ньютонова оптика, эфир, и др. оказались ложными). В большинстве голливудских фильмов я вижу очень хорошие спецэффекты, но они неточно отображают историю. Тем не менее я считаю, что шоу Примака-Абрамс сделано не невежами, а людьми с другими взглядами.

3 В работе Hoyle et al. (2000), серьёзной технической книге о космологии, есть иллюстрация, где гуси, идущие цепочкой, заворачивают за угол по тому же самому пути, со следующим ироническим комментарием: "Это наш взгляд на то, как конформист подходит к стандартной космологии (горячего большого взрыва). Мы удержались от искушения назвать имена ведущих гусей".

4 Книга подверглась цензуре на arXiv.org; свободная копия доступна здесь: http://www.archivefreedom.org/tide.htm
к библиотеке форум по астрофизике топик по этой статье главная
Знаете ли Вы, что такое "усталость света"?
Усталость света, анг. tired light - это явление потери энергии квантом электромагнитного излучения при прохождении космических расстояний, то же самое, что эффект красного смещения спектра далеких галактик, обнаруженный Эдвином Хабблом в 1926 г.
На самом деле кванты света, проходя миллиарды световых лет, отдают свою энергию эфиру, "пустому пространству", так как он является реальной физической средой - носителем электромагнитных колебаний с ненулевой вязкостью или трением, и, следовательно, колебания в этой среде должны затухать с расходом энергии на трение. Трение это чрезвычайно мало, а потому эффект "старения света" или "красное смещение Хаббла" обнаруживается лишь на межгалактических расстояниях.
Таким образом, свет далеких звезд не суммируется со светом ближних. Далекие звезды становятся красными, а совсем далекие уходят в радиодиапазон и перестают быть видимыми вообще. Это реально наблюдаемое явление астрономии глубокого космоса. Подробнее читайте в FAQ по эфирной физике.

P.S. Хочу обратить внимание читателей, что эта статья опубликована в http://arxiv.org - там же, где был вынужден опубликовать свои статьи Гриша Перельман, ибо в нашей академической науке принято гнобить всех без разбора только за то, что они одиночки в науке, делайте выводы..., так же отмечу, что в данной статье фактически поставлен знак равенства: социологическая модель = эпистемологической модели. Это потому, что термин эпистемология имеют разное значение в разных странах: у нас под эпистемологией подразумевается теория познания и методология познания, а в большинстве других стран под эпистемологией подразумеваются исследования и обобщения знаний. Поэтому, прежде, чем пытаться опубликовать что-нибудь на тему эпистемологии в arxiv.org, необходимо это учитывать, и понимать, что у вас практически нет шансов на публикацию статей.

ValeryBarygin
Сообщения: 3
Зарегистрирован: Февраль 20, 2017, 11:16 am

Re: Мысли о «мыслях об Истине»

Сообщение ValeryBarygin » Октябрь 12, 2017, 12:36 pm

Согласен с позицией Мартин Лопез-Корредойра и надеюсь его книга (в соавторстве с Перельманом) в скором времени займёт место в нашем пространстве.
Кстати, в п.4 "Сноски" упоминается об эффекте "усталость света"/"старение света". Этот эффект описан и рассчитан в работе И.Л. Герловина "Основы единой теории всех взаимодействий в веществе", 1990 (http://www.physics-evolution.ru/gerlovin-theory-ru р.175-179). В русской версии книги в формуле (11.28) опечатка, исправленная в английской версии книги: константа Хаббла равна 5х10-18 1/с.

AlexRAN
Сообщения: 38
Зарегистрирован: Сентябрь 4, 2017, 1:45 pm

Re: Мысли о «мыслях об Истине»

Сообщение AlexRAN » Октябрь 13, 2017, 8:37 am

Здравствуйте, Валерий!
Во-первых, спасибо Вам, а также вашим коллегам и друзьям за создание этого сайта, т.к. ввиду нашего исторического прошлого, и клановой системы не только в обществе, но и в науке, особенно в академической среде, каждый здравомыслящий человек хорошо понимает, что дальнейшее развитие возможно только в условиях диалога и дискуссий.

"Усталость света"/"старение света" - это очень древняя гипотеза, настолько древняя, что даже невозможно установить имя автора этой гипотезы, по этой причине в современной науке лукаво твердят о том, что "такие гипотезы представляют только исторический интерес, так как противоречат наблюдениям и не могут объяснить весь комплекс имеющихся данных", хотя, в действительно, это полная чушь и вранье, которое защищает от критики тех апологетов Эйнштейна, которые привыкли паразитировать на этом. Самое смешное заключается в том, что, если изучить первоисточники, можно выяснить, что эти жулики настолько старались продвинуть ТО Эйнштейна, доказывая его гениальность, и тем самым самоутверждая свою, что умудрились фальсифицировать его теории. Дело в том, что в первоначальном виде рукописей и статей Эйнштейна по ОТО есть эфир, гравитация, а поэтому и скорость света была зависима от гравитации... Что касается теории Герловина, признаюсь, не читал, т.к. физикой занимаюсь лишь отчасти, а перечитать всё существующее в науке просто не реально!

Чувстую, несколько отстал я от бытия российской науки, т.к. последних лет пять особо не следил за происходящим и поэтому меня очень заинтересовало, а что это за журнал такой новый в сети появился, из-за чего скандал? Очень похоже, что это отголоски моего наезда на "комиссию по борьбе...", на Александрова и астрофизиков в 2011-2012. Вот сейчас сижу, изучаю материалы, и всё никак не могу понять взаимоотношений этих ресурсов. Очень смахивает на игру "в хорошего и плохого полицейского", хотя, с другой стороны, это было очень смело, опубликовать статьи Александрова и В.Лебедева, а затем наехать на них с критикой? - очень странно...

Добил ссылки, чтобы было понятно, о чем идет речь:
Бюллетень РАН "Комиссии по борьбе с лженаукой..." № 12 - "В защиту науки"
Альманах "Мысли об Истине" № 1

Dmitriy Kulikov
Сообщения: 7
Зарегистрирован: Февраль 18, 2017, 4:52 pm
Откуда: Королёв, Московская обл.

Re: Мысли о «мыслях об Истине»

Сообщение Dmitriy Kulikov » Октябрь 16, 2017, 4:46 pm

Мы приложили усилия, чтобы на сайте были широко представлены группы мнений "За" и "Против", поскольку для формирования правильного результирующего понимания необходим тщательный анализ противоположных точек зрения.
И мы стараемся не указывать директивно на то, что выглядит очевидно правильным, чтобы каждый интересующийся какими-либо научными идеями имел индивидуальность формирования представлений что правильно, что нет. Попытка прямого указания "что правильно, что нет" может вести к насаждению заблуждений, что часто встречалось в системах образования.

AlexRAN
Сообщения: 38
Зарегистрирован: Сентябрь 4, 2017, 1:45 pm

Re: Мысли о «мыслях об Истине»

Сообщение AlexRAN » Октябрь 17, 2017, 9:19 am

Здравствуйте, Дмитрий! Спасибо за Ваши пояснения. Полностью согласен с Вами, но, как показывает опыт рунета, подобные тезисы практически невозможно реализовать. Причин много, но основная причина - это нежелание элитарных представителей академической науки принимать участие в дискуссиях на форумах с независимым модерированием. Самый известный и наиболее популярный междисциплинарный научный форум, созданный при поддержке РФФИ, был закрыт именно по этим причинам - scientific.ru - так же об этом откровенно говорит в бюллетене №12 нынешний пред. комиссии Е.Б.Александров: "Мы не ведём дискуссий с бесчисленным племенем страстных борцов с теорией относительности и с квантовой механикой. Для оправдания последнего тезиса я процитирую недавнее письмо одного из наших энергичных оппонентов, который считает, что мы не боремся с лженаукой, а распространяем её, и далее поясняет...".
Вполне понятно, что подобное отношение ко всем "альтам" так возмутило Марину Ипатьеву. Мне тоже неоднократно навешивались ярлыки фрика, неуча, антисемита, и т.д, с момента возникновения рунета, но теперь Вы уже нигде не найдете упоминания моего имени в критике представителей академической науки. Очень многие научные работники знают о моем существовании, но предпочитают молчать, правда, некоторые представители университетской науки уже начали рекомендовать мою статью своим студентам для использования в рефератах по истории СТО и ОТО. Однако, все остальные представители академических школ в физике предпочитают отмалчиваться, чтобы не создавать очередного прецедента в науке: "ещё один одиночка-перельман объявился, доказавший гипотезу Пуанкаре в физике". Действительно, моя единственная статья, подготовленная в 2004г. для журнала "Эпистемология и философия науки", как только он начал издаваться, является доказательством гипотезы Пуанкаре. Правда, я слукавил, и в этой статье ни разу не упомянул Пуанкаре, так в этом случае она бы ни за что не прошла рецензирования, кроме того, многие историки склонны считать, что Пуанкаре очень не хотел, чтобы его связывали с теориями Эйнштейна. Впрочем, это всё равно не спасло, и статью зарубил сразу на входе некто А.Ю.Антоновский (ответственный секретарь), посчитавший содержание статьи общеобразовательным, не содержащей "новизны", как потом выяснилось… Статья так же была отправлена в УФН В.Л.Гинзбурга, и тишина… Мог ли Гинзбург позволить опубликовать эту статью? Конечно же нет! Главный эксперт по ТО Эйнштейна в нашей стране, инициатор создания комиссии по борьбе с лженаукой РАН, опубликовавший статью опровергающую Эйнштейна и самого Гинзбурга – это равносильно суициду...

Ответить